证券时报官方微信公众号

扫描上方二维码关注微信公众号

证券时报官方新闻客户端

扫描上方二维码下载客户端

您所在的位置:首页 > 专栏 > 舒圣祥

自由时评人,资深评论员。从事评论写作多年,在多家媒体开过专栏写过社论。时常故作深思状,想要深入事件背后,摘下新闻面具。虽勤于笔耕,却鲜有所成。唯有不偏激、不盲从、不愤青,用理性的视角,去尽力抵达真相。

怎么看沃尔玛因不给收银员座位而赔钱?2018-10-18 09:00作者:舒圣祥

据美国《洛杉矶时报》报道,全球零售业巨头沃尔玛,同意拿出6500万美元(约4.5亿元人民币)来达成和解,用以结束持续近十年之久的关于“上班时不给收银员提供座位”的集体诉讼。如果这个和解条款被执行,将有近10万在职的以及在2008年后才去职的加利福尼亚沃尔玛员工瓜分这笔赔偿款。

在我们的印象里,很多工作本来就是需要站着的,收银员只是其中之一。想象一下,交警坐在马路中间执法,那样子该有多么不严肃,甚至滑稽。起诉的沃尔玛员工妮莎,认为沃尔玛违反了当地“在工作性质允许的情况下,员工可以获得合适的座位”的法令。不过,仅从法令条文看,当地立法者也是认可某些工作必须站着的。

问题是,沃尔玛让员工站着上班,是否违背这一法令?沃尔玛认为,员工需要在商场内四处走动,座位会降低收银员的工作效率,进而影响公司收入,顾客也更喜欢他们站着。起诉的员工当然不会更多考虑工作效率,以及沃尔玛的收入,主要考虑的是,在不影响自己收入的前提下,自己坐着工作的权利。

这个官司之所以持续十年之久,既说明双方分歧大,也说明绝非黑白分明。沃尔玛最终愿意赔钱,主要不是因为认识到自己做错了,而是不想继续再费时费力地耗下去,那个成本也许比6500万美元还要多。

或许,沃尔玛将来再在当地招人,首先就得在合同里确认“不要座位”这一条。最大的改变,也就这样了。收银员群体不会因为这个官司,就突然都有座位了。倒不是因为企业强势,员工弱势,而是不给座位自有其经济道理,并非刻意刁难或者故意歧视。企业不可能不追求利润最大化,多数员工也不希望企业利润变差,甚至黄掉,因为那也有损员工利益。

6500万美元的赔偿,听起来的确是很大一笔钱。可是,分摊到10万职工,资历最老的老员工,拿到手也不过1000美元。相比工资,并非一个很大的数目。尽管看起来,有总比没有要好,但你得考虑,为了这点钱失去工作的可能,或者因为企业利润下滑减少工资的风险。员工维护自身权益天经地义,但不要走极端,否则倒霉的绝不仅是企业。

沃尔玛的事传到国内,多数人都是很理性的,都能看明白,这不是什么好现象,更不是值得效仿的。这种事情如果更多,美国不会更强大,而是会变衰落。把企业都想象成血汗工厂,把企业家都想象成周扒皮,那种时代早该过去了。事实是,只要不是强迫劳动,选择就业的权利不受限制,劳动者当下的选择,对当下的他自己而言,就是最好的安排。

基于自由选择的市场交易,对交易双方总是互利的,劳动者付出了劳动也得到了收入,企业家承担了风险也获得了利润。收银员得站着工作,这是这份工作的辛苦之处;企业家得面临破产风险,这是当老板的不容易。理解其中道理的员工,将来不一定能当老板;但把老板当敌人的员工,注定只能是员工,而且走到哪儿都不会受欢迎。

保护劳动者权益当然没有错,但也要防止侵害自由交易的本质,使得市场经济失去该有的活力。沃尔玛为不给收银员座位赔偿6500万美元,这事儿虽然发生在美国,但对我们来说,也不失为一个很好的反面教材。

  • 证券时报APP
  • 微信公众号